Лечить или ликвидировать?

Но те, кто внимательно читал закон, регулирующий этот процесс (ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», далее — Закон), знают о ряде его преимуществ, которые дают возможность продолжать зарабатывать. Главная первоочередная задача Закона — восстановление бизнеса и только в критических случаях (которых мы обычно не допускаем) полное банкротство!

Наша внутрикорпоративная статистика свидетельствует, что почти 95% дел о банкротстве заканчиваются ликвидацией должника, но это не значит, что обанкротился и бизнес клиента.

В последнее время предприниматели, независимо от масштаба и вида деятельности, все чаще пользуются этим механизмом, а кризисные явления в государстве являются катализатором этого процесса.

Лично мне процедура банкротства напоминает игру в шахматы, ведь это длительный процесс, в котором важно планировать свои действия на два шага вперед.

В своем блоге я приведу примеры кейсов из нашей многолетней практики банкротств и попробую вас убедить, что процедура банкротства — это абсолютно понятный процесс, который выполняет ряд важных функций, направленных в первую очередь на защиту ваших интересов, который позволяет зарабатывать в любой ситуации, а также является спасением от рейдерских атак, дает время для переформатирования и продолжения бизнеса.

В одном из классических противостояний банка с должником в процедуре банкротства банк решил применить дополнительный инструмент воздействия на должника, а именно — открыть уголовное производство.

Учитывая то, что переговорный процесс не приводил к желаемому результату, и понимая, что залоговое имущество может пойти с молотка, кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором были указаны формальные причины для открытия уголовного производства, основной целью которого было наложение ареста на залоговое имущество.

Кредитор считал, что таким образом он сможет нажать на должника и сдвинуть процесс. Но такое поведение банка было воспринято должником, наоборот, как положительный фактор, так как он продолжал зарабатывать на залоговом имуществе, а процесс возврата долгов был остановлен.

Следует отметить, что до открытия уголовного производства предметом переговоров было возвращение 50% долга. Но после «хитростей» банка должник перестал вести с ним какие-либо конструктивные переговоры, и банк решил продать его право требования третьим лицам. И нашел даже покупателя на выгодных условиях, однако за день до проведения операции следователь, который вел уголовное производство, открытое по заявлению банка, изъял оригиналы кредитного дела, и сделка сорвалась.

Финалом этой истории стало прощение банком должнику 90% долга с рассрочкой погашения оставшихся 10% в течение года.